A megvádolt férfi letartóztatása után hat hónapot töltött előzetesben, majd újabb hat hónapot házi őrizetben.

Előzmények itt

2008. június 13-án egy vállalkozó számlájáról, - ennek a cégnek a 40 millió forintos lekötött betétjéből jogosulatlanul 22 milliót vett fel valaki a K&H Bank Móricz Zsigmond körtéri fiókjából. A készpénz felvételről 1 órás,  jó minőségű videofelvétel készült a bank biztonsági kamerájával, amin kivehető, hogy a bank alkalmazottja, bizonyos Kész Andrea számolás nélkül odaadja a pénzt: 22 köteg egymilliós bankjegyet A pénz átadása után az ügyfél felállt pulttól és csak akkor megy vissza, mikor a csaló belerakja a táskájába a kötegeket, és kezet fognak!

A sértett számlatulajdonos észlelte az elektronikus bankon a leemelt összeget, majd feljelentést tett a rendőrségen, ahol is a rendőrség által bemutatott felvételeken a meggyanúsított brókert vélte felfedezni - igaz csak sejtette - ez alapján a meggyanúsított brókernél házkutatást tartottak és minden megalapozott indok nélkül őrizetbe vették.

A rendőrség behívatta a banki alkalmazottat is, aki felelőtlenül, több banki szabályt megszegve kifizette a pénzt (ami miatt a KH Bank fegyelmi eljárást is indított ellene), hogy szembesítse az elfogott brókerrel. A szembesítés során dr. Fülöp A. nyomozó többször kivitte a tanút - ezt a nyomozótisztet, érdekes módon az eljárás végére kelet-magyarországi kapitányságra vezénylik, munkavégzésre - és többször beszélt a szobán kívül a tanúval, és az utolsó beszélgetés után a tanú felismerte a brókerben az elkövetőt.

Az akkori védőügyvédje a brókernek - az időközben sajnálatos módon rendkívüli gyorsasággal elhunyt - dr. Szőke Zoltán haladéktalanul panaszt tett az ügyészségen az eljárás ellen, de érdemben nem léptek a hatóságok a több törvényi és eljárásjogi jogszabályhelyt durván megsértő nyomozó ellen. 72 óra múlva kiadták az előzetes - börtönbe zárási parancsot.

Tudnunk kell azt is, mint érdekes momentumot, hogy a csaló által leemelt huszonkétmillió forintot 2 napon belül a bank saját elhatározása alapján, a vizsgálatok befejezése előtt visszatették a sértett bankszámlájára. Azt a magyarázatot adták a korábbi tárgyaláson, hogyha az ügyfél és a bank kapcsolata indokolja, olykor előfordul hasonló eset.

Több mint két éve tart a bűnügyi eljárás és a per. A közel hat tárgyalás során számos antropológus, írásszakértő, grafológus, poligráf /hazugságvizsgáló/, hangszakértő vetette be a tudását. A rendőrség által felkért szakértők egy része nem rendelkezett megfelelő szakképesítéssel, és olyan 3 éve nem használt és nem szabadalmaztatott antropológusi vizsgálatot folytatott le, amire nem volt végzettsége. (Az orvostudományban ezeket sarlatánoknak nevezzük! – A szerk.) Az eljárás során feltételezhetően ez az úr díjazás ellenében dolgozott az adófizetők pénzén, és olyan „szakvéleményt” adott, amelyek egészen pontosan 5 közéleti személyiségre is ráillettek, nem kis derültséget okozva az eljárás folyamán.

Ilyen és ehhez hasonló rendőrségi szakértők véleményére alapozva csukták le és tartották fogva több hónapon keresztül H. N.-t. Az eljárás folyamán több neves, nagy szakmai tudással rendelkező professzorok, docensek, cáfolták meg a rendőrség és az ügyészség szakértőinek állítását, és a hazugságvizsgálat objektíven kizárta a brókert az elkövetői körből.

A ma lezárult szakasz: az elsőfokú ítélet meghozatala és kihirdetése után, melyben felmentették a brókert az összes ellene hozott vádpont alól, ám az ügyész és a védőügyvéd egyaránt 3 nap gondolkodási időt kért. Az ügyész azért, hogy védje a mundér becsületét, csak egyoldalúan feltárt és megcáfolt saját szakértői „lehet akár ő is az elkövető” vélemény alapján, ismételten letöltendő börtönt kért a bíróságtól, a neves védőügyvéd dr. Boldog Andrea, pedig a teljes ártatlanság kimondására nyújtja be az iratokat. A közel egy órás védőbeszédében teljesen megsemmisítette a vádat és annak bizonyítékait!

Az egész eljárás csimborasszója, hogy a tényleges elkövetőt közben elfogták, más ügyből kifolyólag, akinél megtalálták azt a hamisított, a saját fényképével ellátott személyi igazolványt, amivel feltételezhetően felvették a 22 millió forintot. Az illető előzetes letartóztatásban van és az őt elfogó rendőr hadnagy is határozottan kijelentette: a filmfelvétel alapján az általa elfogott férfivel megegyezik az elkövető. A banki pénzfelvételt, mobiltelefon-vásárlást lebonyolító férfit, ebben az ügyben tanúként hallgatták ki egy korábbi tárgyaláson, ahol arra hivatkozott, hogy nem használta az említett iratokat és csak zsarolás hatására tartotta magánál az említett dokumentumokat megőrzésre!

Azt hinné a kedves olvasó, hogy ezzel azonnal megszüntetik az eljárást? Mi is ezt hittük, de sajnos tapasztalnunk kellett, mint ahogy Hofi Géza neves humoristánk is felvetette: az igazságszolgáltatásról ellopták az „i” betűt.

A keddi tárgyalást és ítélethozatalt a tárgyalások többszöri elhalasztása előzte meg, legutóbb a szakértői vizsgálatok eredményeire vártak újabb egy hónapot. A bíró a következőképpen foglalta össze és indokolta a felmentő ítéletet:

„Ez a per egymillió-négyszázezer forintjába kerül a Magyar Államnak. Tény, hogy a bűncselekmény megvalósult a sértett hozzájárulása nélkül, hamis cégpecsét és hamis közokiratok felhasználásával. A bizonyítékok három nagy csoportot képeznek: vannak kis számban olyanok, amelyek a vádlott bűnösségét bizonyítják, bár nem meggyőző értékűek, főként tanúvallomások, amiket jelentős részben visszavontak, a számítástechnikai és az első írásszakértői vélemények és a kamerák felvételei alapján is két tanú korábban egyezést állapított meg a vádlott személye és az elkövető között, bár utóbb K. A. tanú úgy módosította vallomását, hogy elbizonytalanodott abban, hogy kit látott a bűntény elkövetésének idején.

A bizonyítékok második csoportja sem a bűnösség, sem az ártatlanság bizonyítására nem alkalmasak: például egy szabadalmazás alatt álló vizsgálati módszer, amelyet sehol a világon nem alkalmaznak hasonló ügyekben.

Végül a bizonyítékok legfontosabb csoportja a vádlott ártatlanságát bizonyítja. A vádlott saját vallomása, amelyet az eljárás során mindvégig fenntartott, hogy nem érzi magát bűnösnek az ügyben, a csalás elkövetésének időpontjában részben munkahelyén, de mindvégig munkatársai körében tartózkodott, távol a tett elkövetésének helyszínétől: közösen mentek el az irodaházból kávézni, és később együtt tértek oda vissza, amit a kijáratnál elhelyezett kamerák felvételei bizonyítanak, és a munkatársak egyöntetű vallomása is igazol.

Háromtagú írásszakértői bizottság állapította meg, hogy a vádlott kézírása nem egyezik a banki számlán találttal. A hangszakértői vizsgálat is egyértelműen bizonyítja azt, hogy nem a vádlott hallható a felvételen.

Megállapították, hogy a banki biztonsági kamerák felvételein látható személy nem azonos a vádlottal.”Ha irodalmi összefüggéseket keresünk ez a per már-már Kafkai most újabb, jelentős, bár nem tudni, hogy befejező szakaszához érkezett-e, mert az ügyész 3 napon belül dönt, hogy fenntartja-e a vádat, H. N. pedig csak  a meghurcolása és az elszenvedett fizikai, erkölcsi, és lelki traumák után csak az  ártatlanságának egyértelmű kimondását tartja ilyen előzmények után az ügy számára egyetlen, elfogadható lezárásának.

Ennyit megérdemel T. bíróság…